ASAMBLEA NACIONAL EXTRAORDINARIA, en CHILLÁN.

De paso, ¿PORQUÉ EN CHILLÁN? ¿En qué Institución de Chillán?
¿En el Conservador de Bienes Raíces? ¿En la Notaría? ¿Para revisar
si la firma del Presidente Nacional, representante del Colegio estuvo
FALSIFICADA? ¿O si las de los Dres. VERA y MESINA no son las
de ellos?
¿O que efectivamente las 1.195,3 UF, que pagó el Dr. Muza, fueron
UNA MANERA DE DECIR?
¿Ese dinero, salió del Colegio?
¿Quién es el responsable DEL PATRIMONIO DEL COLEGIO?
¡ES EL CONSEJO NACIONAL DE LA ORDEN!
¿Cómo está constituido básicamente ese PATRIMONIO?
En lo principal, CON EL APORTE MENSUAL DE TODOS LOS
COLEGIADOS, por años y años entregados al Colegio.
Tan importante es esta cuota mensual, que para votar se necesita
estar al día en el pago de ella.


Santiago, 22 de Julio de 2012
Señor
Presidente Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile A.G.
Dr. Roberto Irribarra Mengarelli
Señores Consejeros Nacionales
Señores Consejeros Regionales
Señores Colegiados
Presente
De mi consideración:
Me permito entregar mis opiniones respecto
al problema derivado con la COMPRA de la Oficina Nº 506 del
Centro Comercial las Terrazas de Chillán por parte del Colegio, a la
Sociedad Inmobiliaria CAMARCA, en la suma de 1.935,3 U.F.
Lo hago a título personal, Oscar Meneses Brigueras, colegiado desde
el 6 de Octubre de 1954, con las cuotas canceladas como tal, desde
esa fecha, hasta hoy día 22 de Julio de 2012.
Distingo en que no soy Consejero del Colegio, condición que no me
excluye a dar mi opinión sobre la materia, la que conozco
profundamente a través de las Actas Oficiales y documentos del
Consejo Nacional y de uno en particular, emanado de la Directiva
del Consejo Regional Ñuble, presidido por el Dr. Franco.
Usted consigna que “la única instancia reconocida por los Estatutos
del Colegio para disponer de un Bien Raíz, es la Asamblea Nacional
Extraordiaria”.
En cuanto a los ESTATUTOS hay concordancia textual en el Título
Cuarto: DEL PATRIMONIO al señalar en el Artículo Noveno que:
El patrimonio del Colegio se formará:
Uno.- CON LAS CUOTAS o APORTES ORDINARIOS o
EXTRAORDINARIOS QUE PAGUEN LOS COLEGIADOS.
Aún más:
Que el Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile, A.G., es continuador
y sucesor Legal del Colegio de Dentistas de Chile, que se regirá por
los preceptos del Decreto Ley Nº 3621, de 1981.
Por las Normas del Decreto Ley Nº 2757 del año 1979: “cuyo
Domicilio será la CIUDAD DE SANTIAGO.”
El Artículo XI dice:
“La administración del PATRIMONIO NACIONAL del Colegio
residirá EN EL CONSEJO NACIONAL”.
La Sede del Colegio está en Avda. Santa María 1990, Providencia,
dirección que entregó el Dr. Muza, en el Documento de COMPRAVENTA
relacionado con el Departamento 506.
Ahora bien:
En relación al Acta de la Reunión Extraordinaria del Consejo
Nacional Nº 647, realizada el 18 de Junio recién pasado, cuyo único
tema de Tabla fue “Situación Departamento de Chillán”, quiero
hacer una serie de análisis sobre tan importante materia.
En la exposición del Dr. Raúl Franco en el recuadro
CRONOLOGÍA 2, podemos observar que ya han pasado 7 años y
medio a la presente fecha desde que la Empresa Inmobiliaria
CAMARCA interpuso Demanda Ejecutiva para recuperar Oficina
515, supuestamente cedida en parte de pago por la compra de la
Oficina 506.
El Presidente Nacional de esa época (2004), Dr. Rolando Schulz,
MANDATADO POR EL CONSEJO NACIONAL, decide, que
junto con el Abogado Sr. HÉCTOR PINO PONCE, asistan para
REPRESENTAR al COLEGIO DE CIRUJANO DENTISTAS DE
CHILE, A.G., a la AUDIENCIA CITADA por la Causa Rol Nº
50291- 2004, del 2º JUZGADO CIVIL DE CHILLÁN.
Nota.- Aúnque es obvio destacar el PROBLEMA entre la Empresa
Inmobiliaria CAMARCA y el COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS
DE CHILE, A.G., quien de acuerdo a los Estatutos del Colegio en
cuanto al PATRIMONIO de la Institución, pertenece al CONSEJO
NACIONAL, cuyo Representante Legal, era y es el Presidente de la
Institución. El año 2004 era el Dr. Schulz y a la fecha presente es el
Dr. Irribarra,
CRONOLOGÍA 2, Punto tercero.-
En las CAUSAS Rol Nº 1846 y 2527, año 2005, el 2º Juzgado
Civil de Chillán, finalizan con SENTENCIAS QUE FAVORECEN
LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO.
Nota.- Lo que estoy escribiendo es lo que deduzco como Dentista,
sin intervención de Abogado alguno.
Después de la síntesis Cronología 2, el Dr. Franco confirma: “esta
demanda tuvo una RESPUESTA INMEDIATA”
“No solamente asistieron a esta AUDIENCIA, sino TAMBIÉN A
DOS CAUSAS MÁS”.
Nota.- No solo OPORTUNA, sino que RESPONSABLE y
COMPLEMENTARIAMENTE, también citadas por el 2º Juzgado de
Chillán.
Sigue el Dr. Franco:
Las CAUSAS FINALIZAN TODAS CON SENTENCIAS, QUE
FAVORECEN LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO.
Dr. Garrido:
“Sobre lo que acaba de decir el Dr. Franco (post-
CRONOLOGÍA 2), me llama la atención que existe en sus
palabras una EXPOSICIÓN DE RELATIVIDAD.”
Nota O.M.B.- Lo que acaba de decir NO TIENE NINGUNA
RELATIVIDAD:
“Las dos Causas Rol 1.846 y 2.257 finalizan FAVORECIENDO
LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO en cuanto a que el
DEPARTAMENTO “HABÍA SIDO PAGADO”, PORQUE ASÍ
APARECÍA EN LA ESCRITURA, Y TEXTUALMENTE TOMADO de la
ESCRITURA. (ver Documento anexo)
Dr. Franco:
“Había sido pagado EN FORMA EFECTIVA Y NO POSESIÓN
DE UNA PROPIEDAD”.
Nota O.M.B. .- En síntesis, el Acuerdo Oficial que tenía esta
Empresa (CAMARCA) ante el CONSERVADOR DE BIENES RAÍCES
de CHILLÁN, EL SR. LUIS GONZÁLEZ ALVARADO, bajo el Nº
1.577, Rep. 3.695, en COMPRAVENTA COLEGIO DE
CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE, A.G., FOLIO 25.852, del 2
de Mayo de 2.000, ante el Notario de Chillán don MAURICIO
MIERES MUJICA, cuando el 17 de NOVIEMBRE DE 1.999,
CAMARCA VENDIÓ al Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
Rut 82.955.400-3, por QUIÉN COMPRÓ Y ADQUIRIO, su
Representante Legal, el Presidente Nacional, Dr. RICARDO MUZA
CAROCAEL
PRECIO DE VENTA fue la suma de 1.935,3 U.F..
Continúa el Dr. Franco:
(3ª línea) porque o ¿por qué?
El Dr. Franco se pregunta lógicamente:
¿Por qué? Se había dejado pasar tanto tiempo (CINCO AÑOS),
“entre el momento que se ESCRITURÓ, hasta que apareció pagado en
efectivo”.
Nota.- Estas dudas no aparecen resueltas
En subsidio aparecen CONJETURAS e INTERPRETACIONES, que
el Dr. Franco no las plantea.
Sigue:
“También después, a través de una demanda………..(para)…que se
devolviera ese departamento”.
¿Quién y a quién?
Pregunto: ¿CAMARCA al Colegio?
Sigue el Dr. Franco:
“Pero eso tiene que ver,
APARENTEMENTE……………………..puede que sea así, pero no
lo conozco”.
“con unas maniobras de parte de la Empresa , que en ese tiempo
estaba pasando por una situación económica deficitaria”. “porque
ese departamento iba a ser confiscado o corría riesgo de ser
confiscado”´
“Esas conjeturas aparecen en ALGUNA PARTE y quedaron
escritas en algunas Sesiones que hubo en las Asambleas
convocadas con ese fin.”
Pregunta: ¿Estas conjeturas e imprecisiones son válidas como
argumentos legales o de Sesiones del Colegio?
En la pág. 3, el Dr. Garrido señala:
“Explico, para mí, está suficientemente claro que el trato fue “QUE
SE ENTREGARA EL PRIMER DEPARTAMENTO A CUENTA DE
COMPRAR EL SEGUNDO” y TEEMOS CLARO QUE SE
ESCRITURÓ DE UNA MANERA DIFERENTE”
Según el Dr. Garrido, en esto planteado por el Dr, Franco “HAY
UNA ESPECIE DE EXPOSICIÓN DE RELATIVIDAD”
Al respecto, en la compra- venta se dice textualmente:
Las dos Causas, Rol Nº 1846 y Nº 2257 FINALIZAN
FAVORECIENDO LOS ARGUMENTOS DEL COLEGIO, en cuanto
a que el DEPARTAMENTO HABÍA SIDO PAGADO POR EL
COLEGIO, porque así APARECÍA en la ESCRITURA.
En la misma pág. 3 del Acta, el Dr. Franco dice: “aparentemente
puede ser que sea así” (refiriéndose al Dr. Garrido)
Pero NO FUE ASÍ.
Lo que vale es la ESCRITURA y la SENTENCIA DEL 2º
JUZGADO DE CHILLÁN.
“También hubo CONJETURAS e INTERPRETACIONES, ¿ pero para
qué sirve si no están en la LÓGICA DE LA SENTENCIA y en la
ESCRITURA DE BIENES RAÍCES?”
Señor Presidente:
Hago notar que estoy en la pág. 22, penúltima del Acta Nº 647.
Encuentro muy discutibles (que es lo contrario de que “el Asunto es
muy CLARO) y trascendentes para el caso, las DUDAS,
AFIRMACIONES y DECISIONES del Dr. Acuña.
a) El Consejo puede PEDIR a ALGUIEN (¿Consejero, Colegiado
o TODOS los Colegiados?)
b) “que mande por escrito”
¿SOBRE QUÉ?
-acerca del documento de COMPRA- VENTA entre el
COLEGIO y CAMARCA.
- para dar una OPINIÓN o PROPOSICIÓN, debe suponerse
que los Colegas del país CONOCEN el documento.
¿El Consejo Nacional tiene la decisión de DARLO A CONOCER?
Sobre la base de que todos los colegiados han pagado sus cuotas,
esto constituye lo fundamental del PATRIMONIO DEL COLEGIO
y parecería muy justo que lo conocieran para pronunciarse.
Digo “muy claro” . No solo el Presidente; no solo la Directiva del
Consejo Nacional; no solo los Directivos de los Consejos Regionales.
No solo los que eventualmente asistirán a la Asamblea Nacional
Extraordinaria a efectuarse en Chillán.
c) Los que NO QUIERAN VENIR.
¿Lo esencial es el QUERER o el PODER IR A CHILLÁN, que
queda a 500 kms. de Santiago, a 1.000.000 Kms. de La Serena,
Coquimbo u Ovalle; a n kms. de ANTOFAGASTA, VALDIVIA,
OSORNO, PUNTA ARENAS?.
El Dr. ACUÑA concluye DESTITUYENDO o EXPULSANDO
DEL COLEGIO, a los que NO QUIERAN o NO PUEDAN IR A
CHILLÁN.
EL TRIBUNAL DE ÉTICA los VA A PODER CITAR (textual)
OBLIGATORIAMENTE para dar el VOTO A CHILLÁN.
¿Qué significa DAR EL VOTO A CHILLÁN?
¿A CAMARCA, que VENDIÓ EL DEPARTAMENTO AL
COLEGIO?
Porque al decir “a CHILLÁN”, no puede entenderse al Consejo
REGIONAL DE ÑUBLE, porque en la compra- venta NO
FIGURA este organismo y sí CAMARCA, representado por los
señores CAZENABE y MEERCOVICH, que sí RECIBIERON las
1.935,3 U.F.
Y sigue el Dr. Acuña:
¿Si ellos rechazan al Tribunal de Ética?
Tribunal ¿de dónde? Porque el Tribunal de Ética de Ñuble no tiene
velas en este entierro, salvo la presunción más absurda, que este
organismo gremial haya asumido el papel de representar a
CAMARCA.
Pero siguiendo con la LÓGICA, ausente de la lógica mínima, se
decide que “VIENEN LAS DESTITUCIONES o EXPULSIONES
DEL COLEGIO”
Siguen mis preguntas para aclarar las cosas:
Si a esa altura de las DESTITUCIONES o EXPULSIONES
propuestas por el Dr. Acuña, el Presidente del Colegio, Dr. Irribarra,
dice:
ESTÁ LA PROPUESTA DE CITAR a una ASAMBLEA
NACIONAL EXTRAORDINARIA, en CHILLÁN.
De paso, ¿PORQUÉ EN CHILLÁN? ¿En qué Institución de Chillán?
¿En el Conservador de Bienes Raíces? ¿En la Notaría? ¿Para revisar
si la firma del Presidente Nacional, representante del Colegio estuvo
FALSIFICADA? ¿O si las de los Dres. VERA y MESINA no son las
de ellos?
¿O que efectivamente las 1.195,3 UF, que pagó el Dr. Muza, fueron
UNA MANERA DE DECIR?
¿Ese dinero, salió del Colegio?
¿Quién es el responsable DEL PATRIMONIO DEL COLEGIO?
¡ES EL CONSEJO NACIONAL DE LA ORDEN!
¿Cómo está constituido básicamente ese PATRIMONIO?
En lo principal, CON EL APORTE MENSUAL DE TODOS LOS
COLEGIADOS, por años y años entregados al Colegio.
Tan importante es esta cuota mensual, que para votar se necesita
estar al día en el pago de ella.
Entonces ¿Porqué la Convención se debe hacer en Chillán, si la Sede
Nacional está en Santiago?
Sigue el Dr. Acuna:
“Los Dirigentes de esa época ( y los nombra), Dres. MUZA, VERA
y el TESORERO que firman el Documento de COMPRA- VENTA
( y sigue deduciendo por su cuenta y riesgo) (textual):
“QUE ES AHÍ donde POSIBLEMENTE está la FALLA DE
HONOR QUE COMETIERON.”
Nota.- Creo que en este POSIBLEMENTE está una de las cuestiones
de fondo del problema.
En el fondo, para mí como vulgar y simple lector de esta mal
hilvanada ACTA, ni el Dr. Schulz, ni el Sr. Pino, ni el Dr. MUZA
cometieron UNA FALLA DE HONOR.
Sigue, ahora con precisión:
“existe la certeza de que no hubo dinero por medio de parte
nuestra”.
Pregunta: La parte nuestra ¿Se refiere al Consejo Regional Ñuble o
al Consejo Nacional, representado en la COMPRA- VENTA por el
Sr. Presidente Dr. Ricardo Muza Caroca?
“Nosotros (valga la duda anterior) nunca tuvimos ese dinero en
efectivo”
O.M.B.- Lo que entiendo a través del documento de compra –venta,
la operación se había efectuado “en efectivo”. (Ver Escritura y
Sentencia del 2º Juzgado Civil de Chillán).
Sigue: “lo único que teníamos era ese departamento– y eso fue lo
que fue dado en parte de pago”.
CRONOLOGÍA 4:
18/Enero/2012 Directiva del Consejo Regional Ñuble envía carta en
que le EXIGE al H. Consejo Nacional QUE DEVUELVA A LA
BREVEDAD, la propiedad que ha sido retenida por años.
Nota.- El Consejo Nacional en esa fecha estaba presidido por la
Dra. María Eugenia Valle, Representante Legal del Colegio de
Cirujano- Dentistas de Chile, A.G.
Institución que de acuerdo a los Estatutos (Antiguos y Actuales), es
depositaria y responsable del Patrimonio de los Bienes del Colegio,
entre los que se encontraban y encuentran los departamentos de
Chillán.
Esto está fundamentado en que ambos Departamentos figuran
vendidos al Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile, por parte de la
Empresa CAMARCA, en la Escritura Pública de COMPRA- VENTA.
Ver Anexos correspondientes.
CRONOLOGÍA 4:
8/Marzo/2012: Dr. Oscar Meneses Brigueras envía carta en respuesta
a carta del Consejo Regional Ñuble en la que propone en tres
puntos rechazar las alusiones contenidas en dicha carta del
18/Enero/2012.
26/Marzo/2012: Sesión Ordinaria 1269 Dr. Rolando Schulz en cuenta
de Consejeros, adhiere a carta del Dr. Meneses y pide la
RESTITUCIÓN INMEDIATA del departamento ocupado
ILEGALMENTE por la Empresa CAMARCA.
Se decide citar a una Reunión Extraordinaria para tratar este
tema.
Continúa el Dr. Franco en un llamado a los Consejeros Nacionales:
“Hoy más que nunca estamos convencidos a realizar una gesta de
HIDALGUÍA y SABIDURÍA PURA”
“Está en nuestra manos CORREGIR LO QUE LA LEY y la
BUENA VOLUNTAD de varios de nuestros HOMBRES y
COLABORADORES, no pudieron.
Nota.- ¿Cuáles son NUESTRAS MANOS que VAN A CORREGIR
QUÉ LEY? ¿Y CUÁLES SON NUESTROS HOMBRES y
COLABORADORES que no pudieron? ¿Incluiría a los Miembros
del HONORABLE CONSEJO NACIONAL de esa época?
“DEMOS LA RAZÓN A LA RAZÓN”
“UN GESTO QUE TODOS ESPERAMOS, EJEMPLO PARA LOS
QUE NOS SIGUEN”
El Dr. Franco sigue en la pág. 8:
“Una propiedad que no es nuestra, aún presente en manos nuestras”.
Continúa:
“Las dos Causas Rol 1846 y Rol 2257 finalizan
FAVORECIENDO los ARGUMENTOS DEL COLEGIO DE
CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE en cuanto a que el
DEPARTAMENTO HABÍA SIDO PAGADO EN FORMA
EFECTIVA Y NO POSESIÓN DE UNA PROPIEDAD, PORQUE
ASÍ APARECÍA EN LA ESCRITURA”
Se adjuntan Certificados del Sr. Luis A. Gonzalez Alvarado, del
Conservador de Bienes Raíces de Chillán, bajo el Nº1.577 Rep.
3695. COMPRAVENTA Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
Folio Nº 25.852, por Escritura Pública suscrita ante el Notario de
Chillán, don MAURICIO MIERES MUJICA.
Comparecen el 17 de Diciembre de 1999:
CAMARCA VENDIÓ AL COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS
DE CHILE Rut. 82.955.400- 3, por quien COMPRÓ y ADQUIRIÓ,
su Representante Legal, el Presidente Nacional Dr. RICARDO MUZA
CAROCA.
EL PRECIO DE VENTA FUE LA SUMA DE 1.955,3 Unidades de
Fomento. El MUEBLE corresponde a la Of. 506, del Edificio “Patio
Las Terrazas, calle Constitución Nº 664 a 674.
Sigo con pág. 8
Dr. Franco:
“Es el momento de decidir que quede en manos de quien
corresponde”
Nota.- Como Dentista común y corriente, egresado de la Escuela
Dental de la Universidad de Chile, colegiado desde el 6 de Octubre
de 1954, entiendo que lo señalado en la pág. 7, explicita que la
propiedad es del Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
representado por su Consejo Nacional, al 4 de Junio de 2012,
presidido por el Dr. Roberto Irribarra Mengarelli.
Deduzco que el Dr. Franco estima que la propiedad NO ES
NUESTRA, o sea del Colegio, SOLAMENTE EN BASE A
EQUIVOCACIONES.
Y perdone Dr. Franco. Si estoy equivocado le pido disculpas de
antemano, pero usted estima que eventualmente esos errores podrían
incluir lo de la pág. 7.
El Dr. Franco sigue argumentando, esta vez muy bien, cuando señala
que personas tan honorables como el Dr. Schulz o el Abogado Sr.
Pino, hayan tenido que llegar, a través de Juicios pertinentes, con
las Sentencias a favor del Colegio.
No lo digo para ganar una “pelea chica o grande”, ni para defender
a un amigo que aprecio como es el Dr. Schulz, sino para entrar a
entender al colega Dr. Franco, cuando da las RAZONES DE
HONOR.
Allí sí que lo entiendo a través de Pascal, cuando dice que las
RAZONES DE CORAZÓN son razones que la RAZÓN NO
ENTIENDE.
Usted habla de las RAZONES de la VERDAD.
Perdone que hable de mi convicción.
En el asunto del departamento, la verdad Legal y Ética, según la
Abogada Vidaurre del Colegio, es que pertenece al Colegio.
La verdad pericial, es que el Departamento es PATRIMONIO de los
miles y miles de cuotas de los colegiados, acumulados durante años y
años, responsable o irresponsablemente invertidos por sus excelentes,
buenos o pésimos dirigentes. La desgracia es que la gran mayoría
de los dentistas y de las personas se despreocupan del BIEN
COMÚN, lo cual agrava las responsabilidad de los que tienen
vocación social.
Sigo en pág. 8
Dr. Schulz:
Cuando fue citado por el 2º Juzgado de Letras de Chillán,
Se refiere a la Reunión del Consejo Nacional del 26 o 27 de
Diciembre de 2004, en que el Consejo por UNANIMIDAD decidió
que fuera a Chillán A DEFENDER ESTA CAUSA.
Y acota el Dr. Schulz:
“Me acuerdo muy claramente, fuera de la Directiva que me
ayudaba, estaba presente la Dra. MARÍA EUGENIA VALLE y
el Dr. HÉCTOR GUTIÉRREZ.”
“La defensa de este tema se hizo en la CORTE y en base a una
ESCRITURA PÚBLICA en la cual se ADQUIRIÓ el
Departamento”.
“Ahí firma como COMPRADOR y como REPRESENTANTE
DEL COLEGIO el DR. RICARDO MUZA CAROCA, junto a
CAMARCA”.
Sigue el Dr. Schulz:
“Cuando fui a la primera entrevista, afuera del Juzgado estaba el
Dr. ABELINO FERNÁNDEZ y los Representantes de
CAMARCA, diciéndome que había un PACTO de
CABALLEROS, UN PACTO DE HONOR QUE ERA SUPERIOR
A UNA ESCRITURA PÚBLICA”.
Sigue el Dr. Schulz:
“Les dije tan claro lo siguiente: SI HAY UNA SITUACIÓN ASÍ
TAN CLARA, POR FAVOR ESCRÍBANLO, VAYAN A UNA
NOTARÍA, O VAYAN A DECLARAR AL JUZGADO”.
“DE HECHO EL JUICIO SIGUIÓ, LO GANÓ EL COLEGIO,
EL DR. MUZA FUE QUIÉN FIRMÓ, QUIEN PUEDE DAR
CRÉDITO Y FE DE ESO”.
Nota.- De hecho EXISTE EL DOCUMENTO DE COMPRA- VENTA
DEL DEPARTAMENTO COMPRADO Y PAGADO por el DR. MUZA
y por CAMARCA.
¿Para qué se necesita más CRÉDITO y FE de eso?
Continúa el Dr. Schulz:
“El Dr. Muza NUNCA MÁS FUE HABIDO, pese a que hubo
dos EXHORTOS A RANCAGUA, donde vive el Dr. MUZA”.
Pág. 9
“Porque el Colegio, nuestro COLEGIO con su Representante
Legal y los Directivos de esa época cuando se adquirió el segundo
departamento, pudieron estar EQUIVOCADOS. Entonces esa
equivocación DEBIERA HABERSE CLARIFICADO por el Dr.
Muza (EN QUE DOS VECES FUE CITADO POR EXHORTO A
RANCAGUA)”.
“Después se le citó al Consejo y TAMPOCO ASISTIÓ”
Sigue el Dr. Schulz:
“En una CONVENCIÓN que tuvimos hace unos cuatro años, el
Dr. Abelino Fernández me preguntó ¿EN QUÉ QUEDAMOS
CON LO DE CHILLÁN? Y yo le dije: PREGÚNTELE A LA
DRA. VALLE PARA QUE EXPLIQUE LA ESENCIA DEL
PROBLEMA, PERO ELLA NO CONTESTÓ NADA”.
El Dr. Schulz reitera:
“EL JUICIO ESTÁ GANADO”
“EL DEPARTAMENTO, LEGALMENTE ES DEL COLEGIO”
“Tuve que viajar tres veces a Chillán, porque era el
Representante Legal del Colegio y tenía que defenderlo en BASE
A LA ESCRITURA EXISTENTE”
“QUE EL DR. MUZA ENTREGUE POR ESCRITO LO QUE
PASÓ y PORQUÉ firmaron algo que no es lo que debía ser”
El Dr. Schulz sique expresando:
“¿ Pero PORQUÉ ESOS COLEGAS QUE HAN SIDO
DIRECTIVOS, NO HAN SIDO CAPACES DE EXPRESAR EN
FORMA CLARA Y TRANSPARENTE ESTA SITUACIÓN?”
Nota.- de Dr. O.Meneses B. : a mi juicio, el Dr. Muza FIRMÓ
LA ESCRITURA, QUE ES LO ÚNICO QUE TENÍA QUE HACER
COMO REPRESENTANTE LEGAL DEL COLEGIO, O SEA,
DEFENDER EL PATRIMONIO DEL COLEGIO, ajustándose
estrictamente a los ESTATUTOS.
Sigue el Dr. Schulz:
“SI SE HA TAPADO ALGO, ES MUY GRAVE y UNO NO SE
PUEDE PRESTAR PARA UNA SITUACIÓN DE ESA
NATURALEZA”.
“FUI ELEGIDO (como Presidente Nacional) CINCO AÑOS
DESPUÉS QUE FUE FIRMADA ESA ESCRITURA”
Nota.- Cuando el Dr. Schulz se refiere a que representó al Colegio,
es porque esa tarea se la encomendó el Consejo Nacional de esa
época.
Pág. 9
El Dr. Gutiérrez expresa (siempre al ataque):
“El Dr. Schulz tiene mala memoria cuando le conviene”
“Usted no tiene la idoneidad para hablar de transparencia”
“Nos amenazó………… que teníamos que responder ante la
Justicia Ordinaria”.
“Es cuestión de traer los Documentos”.
Nota.- “Responder ante la Justicia Ordinaria”. Sí, ante el 2º Juzgado
de Letras de Chillán y ante el Conservador de Bienes Raíces de
Chillán (Sr. Luis A. González Alvarado).
En cuanto al contrato de Compra- Venta, bajo el Nº 1.577, Rep.
3695, de fecha 17 de Diciembre de 1999, que por ESCRITURA
PÚBLICA se suscribe ante el Notario Mauricio Mieres Mujica, lo
siguiente: que CAMARCA VENDIÓ al Colegio de Cirujano-
Dentistas de Chile, Rut 82955499- 3. Quién lo COMPRÓ y
ADQUIRIÓ fue el Presidente Nacioal, Dr. Ricardo Muza Caroca.
En cuanto a TRAER LOS DOCUMENTOS, el Dr. Gutiérrez NO LOS
TIENE QUE TRAER. ESTÁN EN EL CONSERVADOR DE BIENES
RAÍCES DE CHILLÁN, y si faltan algunos, que por favor los
traiga.
Pág. 10
Sigue el Ex Tesorero Dr. Gutiérrez:
“Esta cosa que lo demuestra, como es vulgarmente, el darse una
vuelta de carnero” y “les vamos a dar a TODOS LOS
CONSEJEROS, los Documentos que le estoy señalando”.
Nota.- Porque no los ha mostrado NUNCA, y menos en esa
oportunidad.
Ahora viene el argumento CLAVE, que ACLARA TODO: incluir los
DOCUMENTOS QUE ACLARAN TODO LO QUE ESTOY
SEÑALANDO.
Sigue “al grano, al hueso”:
“Hablé personalmente con el Dr. Pequeño (en qué CARÁCTER:
¿A cargo de la CADO? ¿Como Presidente del Tribunal
Metropolitano de Ética? o ¿Cómo Presidente del Tribunal de Ética
Nacional, cuando sucedió al Dr. Lolic?).
“Le dije, le expliqué”
Nota.- No dice que le dijo, ni qué le explicó. Misterio total.
“Pequeño ME DIJO: VOY A HABLAR CON ESTOS NIÑOS”
Nota.- Sigue el Misterio. Ni el Dr. Gutiérrez, ni el Dr. Pequeño
señalan de qué niños se trata. Ni de qué materias iba a hablar.
No satisfecho suficientemente con los datos entregados por Dr.
Pequeño o Dr. Gutiérrez (hasta aquí en la noche más oscura).
Con santa paciencia, luego de un tiempo (breve o largo tiempo)
fue (obviamente de nuevo) a hablar con él ( o sea el Dr.
Pequeño), quién le contestó con el siguiente argumento:
“Me dijo, usted (o sea Gutiérrez) SABE COMO SON ESTOS
NIÑOS, NO ME HICIERON CASO”.
Y siguiendo con este MISTERIO YA DOLOROSO, sin aclarar de qué
niños se trata y en qué no le hicieron caso.
Sigue el Dr. Gutiérrez:
“De ÉSTO se viene hablando hace mucho tiempo”
Nota.- Esto significaría en Inglés ¿what is the matter? Puedo incurrir
en una grave discusión sobre la compraventa entre CAMARCA y el
COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE, de un
Departamento que el Colegio pagó en la suma de 1.935,3 UF,
oficina 506, del 5º Piso, del Edificio “Patio las Terrazas”, ubicado
en la calle Constitución Nº 664 al 674, dinero pagado por el
Presidente Nacional del Colegio, Dr. Ricardo Muza Caroca.
Sigue argumentando el Dr. Gutiérrez:
Esta vez lleno de ESTUPOR, que se hace desagradable. Ahora
vuelve a la carga contra el Dr. Schulz (no es la primera vez, ni la
última), que AHORA (FÍJESE LA COINCIDENCIA) en base a la
TRANSPARENCIA, en base a esto, yo estoy dispuesto (copia
textual, no es error de redacción), pero pone exigencias y
condiciones (entiendo que sigue aludiendo al Dr. Schulz), cuando
NO TIENE NINGÚN PUDOR en rechazar y adherirse al Dr.
Meneses en emplear la palabra y en título de eso el Dr. Meneses
aprovecha de ponerse de testigo de esto.
Nota.- O.M.B. : Dejo hasta la línea 21 de la argumentación del Dr,
Gutiérrez.
Después me permitiré referirme a lo dicho por el Dr. Schulz.
Quedan las páginas 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18 hasta la pág. 22
que termina con Dr. Irribarra: con la propuesta de citar a una
ASAMBLEA NACIONAL EXTRAORDINARIA, EN CHILLÁN. Se
vota. Se abstienen el Dr. Schulz y el Dr. Berenguela.
Antes, en la pág. 21, el Dr. ACUÑA se refiere sobre la ASAMBLEA
y señala asuntos esencialmente importantes.
Cree que los Dirigentes de esa época: los Dres. MUZA, VERA y el
TESORERO (¿Regional o Nacional?) que firman el Documento de
COMPRA- VENTA.
Nota.- Recuerda los nombres de CAMARCA, Sociedad Jurídica de
Derecho Privado, representada por don RENÉ MICHEL CAZENAVE
CASTRO y por don MAURO HUGO MEERCOVICH MICELEFF,
BRASILERO, que VENDIÓ al Colegio de Cirujano- Dentistas de
Chile, rut 82.955.400-3, por quien COMPRÓ y ADQUIRIÓ su
Representante Legal y Presidente Nacional, Dr. RICARDO MUZA
CAROCA, domiciliado en Avda. Santa María 1990, Santiago, y el Dr.
LUIS VERA FREIRE, Presidente del Consejo Regional Ñuble y el
Tesorero Regional Dr. JUAN CARLOS MESINA QUIJADA, ambos
domiciliados en Chillán, calle Constitución Nº 664, oficina 515, el
inmueble correspondiente a la oficina Nº 506, entregando detalles
sobre metros cuadrados, lindes, etc., todo ello consignado en el Nº
1577 Rep. 3695 COMPRAVENTA Colegio de Cirujano- Dentistas
de Chile, A.G., Folio Nº 25.852.
El Dr. Acuña, en relación a clarificar el “PACTO DE CABALLEROS,
expresa:
“Ante esta situación, LO QUE HAY QUE HACER es ver SI
ALGUIEN LO DESEA HACER, PASARLOS (a los protagonistas)
AL TRIBUNAL DE ÉTICA y NO NOS DEMOS MÁS
VUELTAS.”
El Dr. Acuña es la misma persona que en Reunión del Consejo
Nacional dijo con la misma CONVICCIÓN que habla ahora, lo
siguiente:
“ LOS QUE ESTAMOS SENTADOS AQUÍ, SABEMOS QUE EL
DEPARTAMENTO DE CHILLÁN LEGALMENTE PERTENECE AL
COLEGIO DE CIRUJANO- DENTISTAS DE CHILE”
En esa Sesión o en otra en que se trató la misma materia, no tengo
seguridad, pero es cosa de dilucidar.
Pero el fondo es el mismo.
La Abogado del Consejo Nacional, Sra. VIDAURRE, había dicho
que desde el punto de vista LEGAL y ÉTICO, el departamento de
Chillán. PERTENECÍA al Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile.
Hasta donde recuerdo, porque no tengo el Documento a la vista, el
Dr. Gutiérrez era TESORERO o ya había presentado su RENUNCIA
al Cargo. ante la Directiva del Consejo Nacional, “había propuesto,
PARA NO SEGUIR CON LA PARAFERNALIA, vender el
departamento en UN PESO ($ 1.-) a CAMARCA”.
Nota.- En el mismo tono (¿VERDADERO? ¿FALSO? ¿IRÓNICO?
¿CÓMO IRRESPETUOSO HACIA LOS CONSEJEROS?) el Dr.
ACUÑA sugiere: “NO NOS DEMOS MÁS VUELTAS”.
Nota.- Las ACTAS son documentos oficiales del Colegio y por lo
tanto lo que se dice no debe “suponer intenciones”, sino que son en
SERIO.
“EL TRIBUNAL DE ÉTICA los va a poder CITAR ( textual)
OBLIGATORIAMENTE para DAR EL VOTO A CHILLÁN”.
¿Qué significa DAR EL VOTO A CHILLÁN?
¿A “CAMARCA”, QUE VENDIÓ EL DEPARTAMENTO AL
COLEGIO?
Nota.- Porque al decir “a CHILLÁN”, no puede entenderse al
Consejo REGIONAL DE ÑUBLE, porque en la Compra- Venta NO
FIGURA este organismo y SÍ “CAMARCA” representada por los
Sres, CAZENABE y MEERCOVICH, que SÍ RECIBIERON las
1.195,3 U.F.
Y sigue el Dr. Acuña: “¿Si ellos rechazan al Tribunal de Ética?”
Tribunal ¿de dónde? Porque el Tribunal de Ética de Ñuble, no tiene
velas en este entierro, salvo la presunción más ABSURDA, que este
organismo gremial haya asumido el papel de representar a
CAMARCA.
Pero siguiendo la LÓGICA ausente de la lógica mínima, decide que
“VIENEN LAS DESTITUCIONES o EXPULSIONES DEL
COLEGIO”
Siguen más preguntas para aclarar las cosas.
A esta altura de las DESTITUCIONES o EXPULSIONES
propuestas por el Dr. Acuña, el Presidente del Colegio, Dr. Irribarra
dice:
“ESTÁ LA PROPUESTA DE CITAR a una ASAMBLEA
NACIONAL EXTRAORDINARIA, en CHILLÁN”.
De paso: ¿POR QUÉ EN CHILLÁN? ¿En qué Institución de
Chillán? ¿En el Conservador de Bienes Raíces? ¿En la Notaría?
¿Para revisar si la firma del Presidente Nacional, representante del
Colegio de esa época, estuviera FALSIFICADA, o las de los Drs.
VERA y MESINA no son de ellos? ¿O que efectivamente 1as
1.195,3 U.F., que pagó el Dr. Muza, fueron UNA MANERA DE
DECIR?
¿Ese dinero SALIÓ DEL COLEGIO?
¿Quién es el responsable del PATRIMONIO DEL COLEGIO?
¿Cómo está constituido básicamente ese PATRIMONIO?
En lo principal CON EL APORTE MENSUAL DE TODOS LOS
COLEGIADOS por años y años de entrega.
Señor Presidente:
Creo que la solución del problema del Departamento del Colegio,
ubicado en Chillán, radica en quien lo resuelve:
a) En el Representante Legal de la Institución dueña, o sea el Dr.
Irribarra.
b) En la Directiva del Consejo Nacional
c) En el Consejo Nacional
d) En los dueños del Patrimonio Oficina 506, que son los
Dentistas Colegiados de Chile.
En cuanto al punto d) el Patrimonio de ese Inmueble está constituido
principalmente por las cuotas mensuales pagadas pòr los Colegas,
desde el año en que la Institución se llamaba COLEGIO DE
DENTISTAS, y actualmente Colegio de Cirujano- Dentistas de Chile,
A.G.
A partir de la Reunión Extraordinaria del Consejo, Nº 647, del 18 de
Junio de 2012, existen dos criterios fundamentales a considerar para
reafirmar que el Departamento pertenece al Colegio, o que hay que
entregarlo a “Camarca”, la Sociedad Inmobiliaria, que se la vendió
al Colegio en UF 1.995,3.
1) Este criterio se funda en la Escritura de Compra- Venta, cuyo
vendedor fue “Camarca” y el comprador “el Colegio”,
representado en ese Acto, por el Presidente Nacional Dr. Ricardo
Muza Caroca, quien lo firmó oficialmente.
2) Otros elementos de juicio fueron planteados por varios
Consejeros Nacionales, en particular por los Dres. Franco, Gutiérrez,
Acuña, Garrido. Jiménez y Rosenberg.
Sin tener la condición de Consejero Regional o Nacional de la
Orden, pero al día en mis cuotas desde el año 1956, tengo el derecho
a proponer una fórmula Ética, Estatutaria y Democrática en que se
recabe el voto Secreto, Libre y sobre todo Informado de todos
los Colegiados del país.
Para promover este procedimiento, propongo lo siguiente:
Dar a conocer el documento de COMPRA- VENTA del
Departamento 506, en su integridad.
Vale decir, el nombre y firma de los Representantes de CAMARCA
El nombre y la firma del Presidente del Colegio, y
Los nombres de los otros tres colegas que participaron en ese Acto.
Entregar los nombres de las personas que garantizan la validez legal
de ese documento, vale decir el NOTARIO, ARCHIVOS
JUDICIALES, CONSERVADOR de BIENES RAÍCES, etc.
Respecto a los Consejeros Nacionales que participaron en la Reunión
del 18 de Junio (Consejo Nacional), destacar sus argumentos
complementarios o propositivos para solucionar el problema.
Publicarlos in- extenso y transcritos textualmente del Acta.
Solicitar que se den a conocer a todos los Colegiados, instándolos
especialmente por el Consejo a que estudien concienzudamente, ya
que el Consejo confía en la responsabilidad de ellos para tomar la
decisión más justa.
En forma paralela solicitar al Sr. Presidente, que se consulte a la
Federación de Colegios Profesionales Universitarios, en especial el
Colegio de Abogados, al Ministerio de Economía (de quien
dependen los Colegios Profesionales), al Consejo de Defensa del
Estado, presidido por el ex Presidente del Colegio de Abogados, Sr.
Urrejola y a la Comisión de Transparencia, presidida por el Sr.
Alejandro Ferreira.
Cordialmente
Dr. Oscar Meneses Brigueras
Colegiado Nº 1.193